99% gegen ‘Bankster’ und Finanzkapital?

Über die fragwürdigen Hintergründe der „Occupy-Bewegung“ & den Unterschied zwischen Ressentiment und Kapitalismuskritik

Mi, 23.11.11 I 18.30 I Melanchthonianum, Uniplatz

Die Occupy-Bewegung ist in aller Munde. Nachdem zehntausende Demonstrant_innen am 15. Oktober 2011 überall in Deutschland auf die Straße gingen, wurden Plätze besetzt, öffentliche Versammlungen abgehalten oder gemeinsam gezeltet. „Wir sind die 99 Prozent“, hieß es selbstbewusst, nicht nur in Frankfurt und Berlin.

Die Occupy-Bewegung richtet sich gegen das eine Prozent, also gegen eine angenommene kleine Minderheit, die für alles Übel der kapitalistischen Gesellschaft verantwortlich gemacht wird – ein Übel, dass sie in dem Begriff des „Finanzkapitals“ beschrieben sehen. In Polittalkshows wie Maybrit Illner kommen die Wortführer der Bewegung zu Wort, um sich als idealistische und demokratische Avantgarde zu inszenieren. Spiegel, TAZ oder BILD-Zeitung erfreuen sich an den neuen Protesten gegen die „Bankster“. Unterstützung kommt auch von Gregor Gysi und von Konstantin Wecker. Er schrieb einen ganzen Song, der ein weiteres Motto der Bewegung aufgreift: „Empört Euch!“

Kritik ist seltener zu hören. Viele Aktivist_innen stammen aus dem verschwörungsideologischen Milieu und wurden durch Filme wie „Zeitgeist“ geprägt, in denen eine Verschwörung globaler Eliten propagiert wird, die aus dem Hintergrund die Fäden ziehen und Menschenmassen wie Marionetten bewegen. Auf den bisherigen Demonstrationen wurden unwidersprochen Lynchphantasien geäußert, auch wurden antisemitische Plakate gezeigt. Zudem beteiligt sich ein rechter Bodensatz:

An den Camps und Aktionen sind auch strukturell antisemitische Zinskritiker, rechtspopulistische Parteikader und verschiedene Querfrontler beteiligt, die von einer großen deutschen Volksbewegung träumen. Viele Aktivist_innen der Occupy-Aktionen vertreten eine verkürzte und falsche Kapitalismuskritik. Sie sind nicht in der Lage, die komplexen Mechanismen kapitalistischer Akkumulation einer Kritik zu unterziehen und personalisieren „das Schlechte“ der Verhältnisse – schuld ist für sie nicht das abstrakte Kapitalverhältnis, sondern lediglich der schlechte Charakter oder die Gier von bösen Managern, Bankstern oder Politikern.

Der Publizist Martin Wassermann (Berlin) wird in seinem Vortrag diese „dunkle Seite“ der deutschen Occupy-Bewegung beleuchten. Er ist Betreiber des Webblogs „Reflexion“ (www.reflexion.blogsport.de). U.a. dort beschäftigt er sich mit verschwörungsideologischen Ansätzen, wie sie auch die Occupy-Bewegung maßgeblich geprägt haben. In seinem Vortrag wird er nicht auf diese überaus problematischen, doch sonst selten thematisierten Hintergründe der Bewegung eingehen und aufzeigen, warum die deutsche Occupy-Bewegung eigentlich nichts mit Emanzipation zu tun hat.

Ein Vortrag der Reihe „Kritische Intervention


11 Antworten auf „99% gegen ‘Bankster’ und Finanzkapital?“


  1. 1 negative potential 14. November 2011 um 18:41 Uhr

    Yeah, gotcha, any attack on finance is anti-Semitic.

    By this standard, Vol. 3 of Marx’s _Capital_ is something like a forerunner of Mein Kampf, right?

    „The credit system, which has its focal point in the allegedly national banks and the big money-lenders and usurers that surround them, is one enormous centralization and gives this class of parasites a fabulous power not only to decimate the industrial capitalists periodically but also to interfere in actual production in the most dangerous manner — and this crew know nothing of production and have nothing at all to do with it.“

    -- Marx, Capital Vol. III

  2. 2 MC Gurke 14. November 2011 um 19:27 Uhr

    It’s called Reflex, right?

    Gotcha, the posted text went uncomprehended and misunderstood. Whatever, you‘re talking bullshit, learn to differentiate between Kapitalverhältnis or Kapitalzusammenhang and black-and-white distinctions between bad Finanzkapital and the rest. Not any attack on finance is antisemitic. Any attack on finance without thinking and reflecting its undividable connection with industrial capital and the overall Kapitalzusammenhang is „structural antisemitism“ (whatever Hanloser writes about it).

    And about Mein Kampf… *giving a bored yawn*

  3. 3 negative potential 14. November 2011 um 19:33 Uhr

    „Any attack on finance without thinking and reflecting its undividable connection with industrial capital and the overall Kapitalzusammenhang is „structural antisemitism“

    So in other words, you make an automatic association between Jews and finance, and yet you have the cojones to accuse *others* of anti-Semitism?

  4. 4 MC Gurke 14. November 2011 um 19:42 Uhr

    This is getting more stupid. I don‘t make the association. I prefer it’s critique. Read

    http://www.engageonline.org.uk/pdf/postone_history_helplessness.pdf
    &
    http://rosswolfe.files.wordpress.com/2011/05/moishe-postone-anti-semitism-and-national-socialism-notes-on-the-german-reaction-to-holocaust.pdf

    and leave us alone, go annoy others that share your Weltanschauung.

  5. 5 negative potential 14. November 2011 um 20:01 Uhr

    „I don‘t make the association. I prefer it’s critique.“

    Actually, you do make the association, because you‘re basically saying that any blinkered critique of finance capital, even if it makes no mention of Jews whatsoever, is still anti-Semitic.

    So that means that for you, there exists an automatic association of Jews with finance. You then project this association onto anyone else formulating a truncated critique of finance. Adorno would‘ve called that pathic projection.

  6. 6 Zonengabi 14. November 2011 um 23:31 Uhr

    Negative P. is this serious or a joke?
    The critique is that people who identify the finance system with some people (so called „Bankster“ or something like that), with the ominous 1%, think in a similar way like the Anti-semites who identify jews with the „abstract side“ of capital accumulation. The critique doesn‘t say, there is an association between jews and finance, it says that there is a similar (!) structure: a similarity between identifying the „guilty“ ones behind the crisis (that’s what the ‚occupy movement‘ is propagating) and the way of thinking (you can also call it pathic projection) of an Anti-semite! It is similar, not the same!
    But there are also al lot of „open“ Anti-semites in the ‚occupy movement‘, just visit one of their demonstrations!

  7. 7 MC Gurke 15. November 2011 um 2:41 Uhr

    Even your chief witness Hanloser, (you published his article on this topic on your blog) writes, and this is the Basisbanalität you have to accept (even if the rest is beyond your capabilities and you wan‘t to follow Hanloser straight into his inconsistencies):
    „Ähnlich ergeht es den KritikerInnen von Geldkapital und Finanzinstitutionen als scheinbar eigenständige Mächte; sie alle – von André Gorz über Michael Chossudovsky bis zu Attac – ignorieren die Tatsache, dass sich produktives und spekulatives Kapital nicht fein säuberlich voneinander trennen lassen. Beide Varianten des Räsonierens über den Kapitalismus sind folglich nicht „verkürzte“, sondern – will man Marx folgen – falsche Kapitalismus-Kritik.“
    (The case is similar for critics of money capital and financial institutions as apparently independent powers: all of them – from Andre Gorz to Michael Chossudovsky to ATTAC – ignore the fact that productive and speculative capital cannot be neatly separated from one another. Both ways of reasoning about capitalism are consequentially not “truncated” but rather – if one follows Marx – incorrect critiques of capitalism.)

    Behind this „Basisbanalität“ there can be no debate. If you want to defend this 99% movement, don‘t bullshit around with Marx.

  8. 8 negative potential 15. November 2011 um 12:17 Uhr

    Zonengabi:

    „The critique doesn‘t say, there is an association between jews and finance, it says that there is a similar (!) structure“

    Fine. It’s fair enough to point out similarities between different social phenomena. However, the term „structural anti-Semitism“ is completely obnoxious, since it perpetuates the stereotypical association of Jews with finance, rather than fighting it.

    Most people are not born into the world having digested all three volumes of Capital. If social relations were completely transparent, there would be no need for social criticism. People’s spontaneous perceptions of social reality are going to be necessarily incomplete.

    So far, so good.

    However, it’s completely counter-productive to act like people with an incomplete perception of reality are preparing a pogrom. This is basically what the lame concept of „structural anti-Semitism“ implies.

    MC Gurke:

    „If you want to defend this 99% movement, don‘t bullshit around with Marx.“

    Stop being an obnoxious little student twerp. Marx spent most of his life engaged in real social movements, like the First International, which was full of people whose understanding of capitalism was less than optimal.

    _Capital_ was written to help people understand capitalism, not to create a sense of Distinktionsgewinn for critical critics with a neurotic need to distance themselves from actual social movements.

  9. 9 MC Gurke 15. November 2011 um 14:54 Uhr

    We are not living in the 1860s anymore. There was something called national socialism and mass murder inbetween, that makes a sentence like „Marx spent most of his life engaged in real social movements, like the First International, which was full of people whose understanding of capitalism was less than optimal.“ more than stupid.

    All the best, your obnoxious little student twerp

  10. 10 Bernd 20. November 2011 um 0:06 Uhr

    Interessanterweise wird in der Ankündigung der amerikanische Ursprung der Occupy-Bewegung überhaupt nicht erwähnt. Aufrechten Antideutschen ist dieses lästige Detail natürlich unangenehm, da versuchen sie die Bewegung lieber als „typisch nazideutsch“ zu verkaufen.

    Peinlich, einfach nur peinlich.

  11. 11 Blüms Enkel 20. November 2011 um 18:38 Uhr

    Weil es in den USA keine Leute gibt, die verkürzte oder falsche Kapitalismuskritik betreiben? Weil irgendwo in dem Ankündigungstext die Bewegung als „nazideutsch“ bezeichnet wurde?
    Digger, machn Kopp zu!

Die Kommentarfunktion wurde für diesen Beitrag deaktiviert.